【48812】【事例】业主在自有开放性车位建立升降泊车设备应当依法依约

  被告王某与被告胡某某系原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）供给物业服务的某小区701号房子的业主，一起也是323号、324号车位的产权人。二被告自2015年7月28日起在323号、324号车位上自行建立了升降泊车设备。

  万科公司表明，王某、胡某某的行为违反了《某小区业主条约（草案）》载明的制止私行在车位上装置设备的规则，且王某、胡某某在建立升降泊车设备前未征得万科公司或某小区业委会的赞同。其行为危害了某小区业主的利益，故诉至法院要求王某、胡某某撤除建立于涉案车位上的升降泊车设备。

  王某、胡某某辩称《某小区业主条约（草案）》约束了业主权力应为无效。其建立的升降泊车设备坐落自有产权车位规模内，未危害其他业主权益，且根据北京市政府有关部门规则，为处理泊车难的问题，鼓舞社会、个人、团体出资建造升降泊车设备，因而其行为是契合相关规则的，不赞同撤除。

  案子审理中，法院安排两边到323号、324号车位进行现场勘验，查明如下现实：

  1. 323号、324号车位是两个相邻的开放性车位，坐落该单元楼的共用楼梯旁；

  2.王某、胡某某在323号、324号车位上各建立了一个升降泊车设备，总共停放了四辆车，均为王某、胡某某家庭自用车辆；

  4.升降泊车设备运用的是380伏电，王某、胡某某将电路从二层的自有房子电表穿过共用的楼梯和墙体引进地下一层。

  北京市朝阳区人民法院经审理以为，业主对其建筑物专有部分享有占有、运用、收益和处置的权力，但业主行使权力不得危及建筑物的安全，不得危害其他业主的合法权益。

  一是王某、胡某某在323号、324号车位上建立的升降泊车设备是否危害了其他业主的合法权益。

  本案中王某、胡某某建立的立体泊车设备固定于车位的划线区域内，但经法院安排现场勘查，二人所建立的升降泊车设备所运用的支撑杆和电路均占用了业主共有区域，在未获得业委会赞同的情况下，其行为侵犯了其他业主对共有部分的权力；

  其次，王某、胡某某私行将380伏电路穿过共用的楼梯和墙体引进地下一层，存在安全危险危险，对其他业主的人身安全存在巨大危险；

  此外，王某、胡某某将未经过有关部门检验的升降泊车设备装置在开放性的车位上，会给途经车位的行人的人身安全带来不行意料的危险。因而王某、胡某某的行为危害了其他业主的合法权益。

  二是当小区条约对业主行使业主专有权设定约束时，业主要不要恪守小区条约。对此，北京市朝阳区人民法院以为，业主对专有部分的运用，往往触及小区全体业主与单个业主之间的利益平衡问题，因而，业主在行使业主专有权时不能只是根据权力归属情况，还必须要恪守小区办理规约的相关规则。故王某、胡某某作为323号、324号车位的产权人，有权运用并处置车位，但在运用车位的过程中应当恪守《某小区业主条约（草案）》。现《某小区业主条约（草案）》现已载明制止私行在车位上装置设备，王某、胡某某作为某小区的业主亦应据此履行义务。

  综上，北京市朝阳区人民法院判定：被告王某、胡某某于本判定收效之日起三十日内将装置于某小区323号、324号车位上的升降泊车设备撤除。后王某、胡某某、万科公司均未提起上诉，该判定现已产生法律效力。

  本案触及开放性车位的立体空间权力鸿沟的确认问题。开放性车位仅经过在地上划线的方法与其他空间区别开来，其所对应的地上空间规模较为清晰，而关于开放性车位上的立体空间规模怎么样确认尚无详细标准。《中华人民共和国物权法》第七十一条规则：“业主对其建筑物专有部分享有占有、运用、收益和处置的权力。业主行使权力不得危及建筑物的安全，不得危害其他业主的合法权益”。考虑到开放性车位四周均未关闭的特性，其权力鸿沟不能只是根据车位的权力归属情况判别，亦需求细心考虑小区全体业主与单个业主之间的利益平衡。

  详细来说，需求结合业主的日子需求、车位的实践运用情况、开放性车位所在的方位、该区域的全体规划等要素加以归纳衡量，然后确认开放性车位的立体空间专有权的权力鸿沟。